Oikeudenkäynnit ovat jännittäviä todisteiden ja tuomioiden suhteen. Edunvalvontatiimillä on paljon tehtävää kantansa todistamisessa.
On tehtävä paljon tutkimuksia todistaakseen mielipiteensä tuomariston tai tuomarin edessä. Tutkinta suoritetaan todisteiden keräämiseksi.
Sen ei tarvitse olla myös tietty oikeudenkäynti, vaan todisteet vaaditaan myös liike- tai henkilökohtaisten näkemysten todistamiseksi. On olemassa erittäin objektiivisia todisteita, jotka ovat arvokkaampia kuin subjektiiviset todisteet.
Todisteiden osalta sitä on monessa muodossa. Itse asiassa on olemassa kahdenlaisia todisteita, jotka voidaan hyväksyä. Toinen on suora todiste ja toinen on epäsuora todiste.
Molemmilla todisteilla on sama painoarvo tuomioistuimen edessä siinä tavassa, jolla ne todistetaan. Sekä suorat että aihetodisteet erottuvat toisistaan tai pysyvät yhdessä tilanteen mukaan.
Suorat vs välitodisteet
Ero suoran ja epäsuoran todisteen välillä on se, että suorat todisteet ovat itsenäisiä todisteita, jotka todistavat suoraan tosiasian, kun taas olosuhteet ovat ne, jotka on johdettu tietystä tosiasiasta, joka yhdistää loogisesti perusteltuja ajatuksia.
Suoran ja oleellisen todisteen vertailutaulukko (taulukkomuodossa)
| Vertailuparametri | Suorat todisteet | Asiaan liittyvä todiste |
|---|---|---|
| Perustava ero | Suorat todisteet ovat itsenäisiä todisteita, jotka todistavat tosiasian suoraan ilman väliintuloa. | Olotodistus on johtopäätös tosiasiasta, joka liittyy loogiseen päättelyyn. |
| Todistusarvo | Suorat todisteet eivät vaadi toista tarkistusta. Se on yksin todisteena asian ja sitä voidaan pitää lopullisena todisteena minkä tahansa tuomion kannalta. | Epätodisteet vaativat monia lisäosia päätelmän todistamiseksi. Siinä ei ole mitään suoraa faktaa keskustelun aiheeksi. Todistusarvo on pienempi verrattuna suoriin todisteisiin. |
| Faktat ja havainnot | Suora näyttö on erittäin objektiivista. Se joko todistaa tai kumoaa asian suoraan. | Epätodisteet ovat subjektiivisia, eivätkä ne todista tai kiistä mitään suoraan. Se on voinut tapahtua tai olla tapahtunut tilanteen perusteella. |
| Todisteet – tila | Silmännäkijä on ensisijainen havainnointitapa, joka osoittaa tosiasian suoraan. | Epätodisteita voi olla monia, tosiasiaa tukeva tapahtuman tunnustus, rikostekninen laboratorioraportti sormenjäljen saatavuudesta, jälkihavainnointi ja tunnustus tietystä tapahtumasta, joka liittyy tosiasiaan. |
| Totuuden taso | Suorat todisteet ovat korkein todiste, jolla on korkein totuuden taso tapahtumasta. | Epätodisteet antavat likimääräisiä todisteita, joten niillä on vähemmän totuuden tasoa tuomiossa. |
Mitä on suora todiste?
Suorat todisteet ovat todisteita, jotka yksinään todistavat tosiasian suoraan ilman tosiseikkoja ja lukuja. Silminnäkijää pidetään korkeimpana suorana todisteena tuomioistuimessa.
Suoran todisteen todistusarvo on korkea, joten sitä voidaan käyttää tosiasian arvioimiseen. Se voi todistaa tai kumota tietyn tosiasian suoraan.
Suorat todisteet ovat objektiivisia, eikä niitä tarvitse tutkia enempää. Todisteet perustuvat täysin tiettyyn henkilöön tai kohteeseen.
Suora todiste on pistemäinen tapahtuma tapahtumasta, jonka joku tai jokin todistaa todistaakseen tai kumotakseen kyseessä olevan asian.
Esimerkkejä suorista todisteista paitsi silminnäkijänä ovat Valvontakameramateriaalit, Äänitallenne rikoksesta tekevästä rikoksesta. Tuomioistuin vahvistaa suoran todisteen, joka on korkeampi kuin minkään tyyppinen todiste.
Suoran todisteen suurin etu on, että väittelyn ei tarvitse jatkua pitkään, koska se on suora todistaja tapahtumasta. Suoran todisteen haittana on, että päättelemme vain siihen.
Suora todiste on oikea todiste, joka ei vaadi ristiintarkistusta. Se on ehdoton tosiasia, joka on pelottava.
Mitä on välitodisteet?
Olotodistus on todiste, joka todistaa tosiasian useilla havainnoilla ja päätelmillä. Se saavutetaan tarkkailemalla tilannetta tai tosiasiaa manipuloimaan tapahtuman tapahtumista.
Epätodisteet perustuvat täysin havaitun tosiasian johtopäätökseen. Se on yhteydessä logiikkaan, joka määrittää tuloksen.
Epätodisteet vaativat useita tukia väitteen todistamiseksi. vaaditaan erilaisia aihetodisteita.
Vaaditaan useita selityksiä, ja jos yksi selitys mitätöidään, toinen voi silti tukea syytä.
Epätodisteessa on aina epäilyksen elementti. Todellakin, kohtuullinen määrä epäilyksiä tilanteesta on enemmän kuin tarpeeksi jonkun tuomitsemiseen.
Oikeuslääketieteellistä todistetta pidetään aihetodisteena, ellei se liity suoraan rikospaikan aseeseen tai esineeseen. Epätodisteet ovat tärkeimpiä silloin, kun suoria todisteita ei ole lainkaan saatavilla.
Tämän tyyppiset todisteet vaativat paljon mielikuvitusta asettaakseen sisällön aineen edelle. Tämä voi olla myös subjektiivista, mutta asiaankuuluvilla todisteilla se voi olla erittäin mahtava todistaa tai kumota mitä tahansa.
Epätodisteita käytetään enimmäkseen rikosasioissa, mutta myös siviiliasiat kannustavat sellaiseen näyttöön.
Tärkeimmät erot suorien ja oikeudellisten todisteiden välillä
- Molemmilla todisteilla on sama arvo tuomioistuimessa, vaikka niiden välillä on monia eroja. The tärkein ero suorien todisteiden ja olosuhteiden välillä on, suora todiste on erillinen todiste, joka todistaa suoraan tosiasian, kun taas satunnaiset todisteet ovat päätelmiä tietystä havainnosta, joka voi auttaa todistamaan asian. Tällaista näyttöä kutsutaan myös epäsuoraksi todisteeksi.
- Suoran todisteen todistusarvo on aina enemmän kuin aihetodisteet.
- Suora näyttö on erittäin objektiivista ja se todistaa tai kumoaa tosiasiat suoraan ilman väliintuloa, kun taas satunnaiset todisteet vaativat paljon logiikkaa ja selityksiä asian selvittämiseksi.
- Suorat todisteet voivat lopettaa tapauksen yhdellä kertaa, koska se todistaa tai kumoaa tosiasiat suoraan. Mutta aihetodisteet vaativat paljon perusteluja ja useita näkökulmia tosiasian todistamiseksi tai kumoamiseksi.
- Suorat todisteet ovat korkein perusteltavissa oleva totuuden muoto, kun taas satunnaiset todisteet eivät välttämättä ole totuuksia, vaan tuomion apuväline.
Johtopäätös
Se vaatii molemmilta todisteita tehdäkseen johtopäätöksen. Suoralla todisteella on painoarvoa olosuhteisiin nähden, mutta jos suoraa näyttöä manipuloidaan, oikeus on väärä. Samaa aihetodisteita voidaan myös manipuloida ottamaan kantaa.
Mutta kun on kyse oikeudesta, on aina hyväksyttävää nähdä useita näkökulmia ja perusteellinen tapahtumien analyysi. Molemmissa tyypeissä on porsaanreikiä, mutta totuus voittaa vain tiukan tutkimuksen kautta.
Lain edessä todisteen on vastattava logiikkaa tai todisteen on oltava konkreettista. Monet rikosasiat on ratkaistu tämäntyyppisten todisteiden avulla.
- https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1486&context=mlr
- https://www.courtinnovation.org/sites/default/files/Tiersma.pdf
- https://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1348&context=sportslaw
